Текст как метафора и как артефакт: почему структурализм не прижился в египтологии
https://doi.org/10.22394/2412-9410-2021-7-2-93-114
Аннотация
Несмотря на попытки применить базовые интуиции лингвистического поворота и структурализма к анализу памятников египетской религии и литературы, предпринимавшиеся египтологами в 1960-1970-е годы, этот подход в египтологии не прижился. В статье показано, что инициатива привлечения структуралистской методологии исходила с методологического и географического египтологического «пограничья»: часть исследователей имела религиоведческий бэкграунд, часть получала образование в университетах, имевших сильную структуралистскую традицию, таких как Женевский университет или Карлов университет в Праге. Можно сказать, структурализм не был воспринят «нормальной» египтологией, где традиционно более сильны филологический и антропологический подходы. В то же время, пропустив лингвистический поворот, египтология не усвоила и поворот к тексту - язык и текст так и не стали для нее продуктивными метафорами, задающими парадигму описания и сравнения не только вербальных, но и визуальных и акциональных культурных практик. В то же время подход, позволяющий рассматривать тексты заупокойной литературы и ритуальные практики как гомологичные, а не иерархически организованные системы, все еще востребован в исследовании египетской религии.
Рецензия
Для цитирования:
Александрова Е.В. Текст как метафора и как артефакт: почему структурализм не прижился в египтологии. Шаги/Steps. 2021;7(2):93-114. https://doi.org/10.22394/2412-9410-2021-7-2-93-114
For citation:
Alexandrova E. Text as metaphor and as artifact: Why Structuralism was rejected by Egyptology. Shagi / Steps. 2021;7(2):93-114. https://doi.org/10.22394/2412-9410-2021-7-2-93-114