Речевая агрессия как отражение групповых ценностей: исследование субстандартной лексики в виртуальных сообществах

Субстандартная лексика традиционно выступает в качестве маркера территориально и социально специфической коммуникации. В статье это с новым углом; изучаются особенности функционирования субстандартной лексики в контексте конфликтной коммуникации в различных онлайн-сообществах. Цель исследования – выявление статистического распределения инвективной лексики по тематическим группам, а также описание механизмов, которые стоят за переходом стандартной лексики в субстандартную, с учетом специфики внутригрупповых ценностей и идеологий. Для этого был составлен датасет комментариев из онлайн-сообществ веганов/вегетарианцев и радикального феминизма, обработка которого заняла две итерации: на выборке из 10 548 комментариев авторы выявили лексические группы, после чего посмотрели их распределение и реальное функционирование на датасете из 958 591 комментариев. Анализ данных показал, что формирование активных кластеров субстандартной лексики в онлайн-сообществах детерминировано установками группы и может служить маркером ее ценностей как на микро-, так и на макроуровне. В сообществе веганов/вегетарианцев преобладает лексика, осуждающая употребление мясной пищи, а также апеллирующая к ментальным характеристикам оппонентов. В радфем-сообществе чаще используются гендерно-ориентированные инвективы и зоометафоры. Исследование также выявило различия в интенсивности и регулярности воспроизведения конфликтного дискурса, что может свидетельствовать о разной степени проницаемости границ сообществ. Полученные результаты позволяют лучше понять механизмы формирования субстандартной лексики в онлайн-пространстве и могут быть использованы для дальнейшего изучения динамики развития виртуальных сообществ.

1. Блумфилд 1968 — Блумфилд Л. Язык / Пер с англ. Е. С. Кубряковой и В. П. Мурат, М.: Прогресс, 1968.

2. Дмитриенко 2007 — Дмитриенко Г. В. Вербальная инвектива в англоязычном лексическом субстандарте: Автореф. дис. ... канд. филол. наук / Пятигорский гос. лингв. ун-т. Пятигорск, 2007.

3. Хомяков 1980 — Хомяков В. А. Нестандартная лексика в структуре английского языка национального периода: Автореф. дис. … д-ра филол. наук / Ленингр. гос. ун-т им. А. А. Жданова. Л., 1980.

4. Шульгинов, Алянский 2023 — Шульгинов В. А., Алянский К. А. Невежливые коммуникативные практики как инструмент создания сообществ в комментариях к спортивным новостям // СибСкрипт. Т. 25. № 4. 2023. С. 481–490. https://doi.org/10.21603/sibscript-2023-25-4-481-490.

5. Buder et al. 2021 — Buder J., Rabl L., Feiks M., Badermann M., Zurstiege, G. Does negatively toned language use on social media lead to attitude polarization? // Computers in Human Behavior. Vol. 116. 2021. Article 106663. https://doi.org/10.1016/j.chb.2020.106663.

6. Culpeper et al. 2003 — Culpeper J., Bousfield D., Wichmann A. Impoliteness revisited: with special reference to dynamic and prosodic aspects // Journal of Pragmatics. Vol. 35. No. 10–11. 2003. P. 1545–1579. https://doi.org/10.1016/S0378-2166(02)00118-2.

7. Mills 2005 — Mills S. Gender and impoliteness // Journal of Politeness Research. Vol. 1. No. 2. 2005. P. 263–280. https://doi.org/10.1515/jplr.2005.1.2.263.

8. Rheingold 1993 — Rheingold H. The virtual community: Homesteading on the electronic frontier. Reading, MA: Addison-Wesley Publ. Co.

9. Watts 2005 — Watts R. J. Linguistic politeness research: Quo vadis? // Politeness in language: Studies in history, theory and practice / Ed. by R. Watts, S. Ide, K. Ehlich. 2nd ed. P. 11–47. New York: Mouton de Gruyter, 2005.

10. Zollo et al. 2015 — Zollo F., Novak P. K., Del Vicario M., Bessi A., Mozetič I., Scala A., Caldarelli G., Quattrociocchi W. Emotional dynamics in the age of misinformation. PLOS One. Vol. 11. No. 9. 2015. e0138740. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0138740.