Вадим Григорьевич Басс, кандидат искусствоведения доцент, Школа искусств и культурного наследия, Европейский университет в Санкт-Петербурге
191187, Санкт-Петербург, Гагаринская ул., д. 6/1А
Vadim Grigor’evich Bass, Cand. Sci. (Art Studies) Associate Professor, School of Arts and Cultural Heritage
191187, Saint Petersburg, Gagarinskaya Str., 6/1А
В основу статьи положены архивные материалы обсуждений рукописи «Краткого курса истории советской архитектуры» в Ленинградском филиале Академии архитектуры СССР. Этот курс представлял собой первый сводный труд по истории советской архитектуры, подготовленный на рубеже 1940–1950-х годов сотрудниками Академии и опубликованный массовым тиражом уже в постсталинскую эпоху. Материалы демонстрируют неожиданное для эпохи разнообразие мнений. Наряду с «московской», «центральной», существовали и «местные» точки зрения; в частности, можно говорить о специфической ленинградской школе архитектуры и архитектурной истории с характерными для нее ценностями, приоритетами, иерархиями. Особенности «локального взгляда» на историю архитектуры города трех советских десятилетий нашли отражение и в утверждении профессиональной преемственности ленинградцев по отношению к работам мастеров дореволюционного периода, и в неожиданно лояльной оценке ленинградской архитектуры конструктивистского периода, в постоянном подчеркивании градостроительных, ансамблевых качеств архитектуры ПетербургаЛенинграда, в отборе памятников и персоналий для «Краткого курса».
The article is based on archival materials dealing with the discussions of the manuscript of “Concise Course of the History of Soviet Architecture” at the Leningrad branch of the Academy of Architecture of the USSR. The course was the first comprehensive work on the history of Soviet architecture prepared at the turn of the 1940s–1950s by the staff of the Academy and published in mass circulation only in the post-Stalin period. The materials demonstrate a degree of diversity of opinions unexpected in the epoch of political and ideological dictatorship. Along with the “Moscow” (or “Central”) viewpoint, there were also some “local” ones characteristic of local architectural communities, even within the Soviet metropole. In particular, there was the Leningrad school of architecture and architectural history with its characteristic values, priorities, and hierarchies (related to both historic and contemporary construction). The peculiar “local view” on the history from the city’s architecture during the three Soviet decades can be seen in architects’ attempts to establish the professional succession from the pre-Revolutionary architecture and to claim the succession of the classical tradition, in their unexpectedly loyal evaluation of Leningrad Constructivist architecture, in their constant stressing the ensemble qualities of the architecture of Saint Petersburg — Leningrad, in the choice of buildings and personalities for the “Concise Course”.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.