stepsШаги/StepsShagi / Steps2412-94102782-1765The Russian Presidential Academy of National Economy and Public AdministrationEVZOSGsteps-294Research ArticleСтатьи«Не женское дело»? К проблеме традиций и преемственности поколений в семьях российских женщин-ученых“Not a woman’s business”? On the problem of traditions and continuity of generations in Russian families of women scientistshttps://orcid.org/0000-0001-6295-3331ПушкареваН. Л.PushkarevaN. L.

Наталья Львовна Пушкарева, доктор исторических наук главный научный сотрудник, заведующая Центром гендерных исследований

119334, Москва, Ленинский пр-т, д. 32а

Natalia Lvovna Pushkareva, Dr. Sci. (History) Chief Researcher, Head of the Center for Gender Studies

119334, Moscow, Leninsky Prospekt, 32a

pushkarev@mail.ruИнститут этнологии и антропологии им. Н. Н. Миклухо-Маклая РАНРоссияThe Russian Academy of Sciences Miklouho-Maklay Institute of Ethnology and AnthropologyRussian Federation2025180620251127692Copyright © Пушкарева Н.Л., 20252025Пушкарева Н.Л.Pushkareva N.L.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://steps.ranepa.ru/jour/article/view/294

Статья посвящена антропологии академического сообщества в контексте женской истории и основана на опубликованных воспоминаниях современниц, их устных историях (записанных автором), материалах периодической печати. Основная рабочая гипотеза — предположение о сохранении традиций академической жизни из поколения в поколение и выработке таких ее черт, которые сформировали свои устои и неписаные правила, соблюдаемые представителями разных поколений научных работников. Автор проанализировала детали образа жизни трех поколений женщин-ученых в СССР и России, достигших профессионального признания (защитивших докторскую диссертацию и имеющих высокую цитируемость работ). Первое — женщины, рожденные в 1917–1949 гг.; второе — дети бэби-бума послевоенного времени, 1950–1969 гг. рождения; третье — появившиеся на свет в 1970–1999 гг. Сопоставление отношения женщин-ученых к собственным достижениям в сравнении с успешностью их подруг, не ставших учеными, жизненных установок дочерей современных женщин-ученых с установками старших поколений привело к выводу о коррекции гипотезы. Работа с воспоминаниями об учебе и пути в науку, субъективными оценками успехов и поражений привела к выводу о значительных трансформациях в мотивациях женщин-ученых в России на фоне перемен в общественной жизни страны и в повседневно-бытовых практиках за последние 70 лет. Высокая мотивированность, ориентированность на самопожертвование во имя Науки у женщин старшего поколения сменилась жесткой рациональностью и куда меньшей сентиментальностью у их дочерей.

The anthropology of the academic community is an understudied topic in Soviet women’s history. This article examines it and draws on published memoirs of female contemporaries, their oral histories (recorded by the author), and periodicals. The main working hypothesis is that traditions of academic life have been preserved from generation to generation and that features have developed that have formed stable traditions and unwritten rules observed by representatives of different generations of academic workers. The author analyzes details of the lifestyle of three generations of female academics in the USSR and Russia who achieved professional recognition and had highly cited publications. The first are women born in 1917–1949; the second are children of the postwar baby boom, born in 1950–1969; the third — those born during 1970–1999. Comparison of the attitude of female scientists to their own achievements in comparison with the success of their friends who did not become scientists, the life attitudes of the daughters of contemporary female scientists with the attitudes of older generations led to the conclusion about the need to correct the hypothesis. Working with memories, analyzing subjective assessments of successes and failures one can conclude that significant transformations in the motivations of female scientists in Russia are connected with the changes in the public life of the country and in everyday life practices over the past 70 years. High motivation, focus on self-sacrifice in the name of Science among older women has been replaced by strict rationality and much less sentimentality in their daughters.

советская наукаженщины-ученыеакадемическая повседневностьженская историяантропология научного сообществаповседневные практикипрофессиональная мотивацияSoviet sciencewomen scientistsacademic everyday lifewomen’s historyanthropology of the scientific communityeveryday practicesprofessional motivationИсследование выполнено в рамках проекта РНФ 24-78-10005 «Женский голос российской науки. 1800–1980-е гг.».Supported by the Russian Science Foundation, project No. 24-78-10005 “The Female Voice of Russian Science, 1800s–1980s”.ReferencesАндреенкова 2009 — [Андреенкова А. В.] Отчет «Современное поколение ученых: ценности, мотивация, стиль жизни» / АНО «Центр прикладных исследований и программ». М.: [б. и.], 2009. URL: http://www.inop.ru/files/5_2_2008_195.pdf.[Andreenkova, A. V.] (2009). Otchet “Sovremennoe pokolenie uchenykh: tsennosti, motivatsiia, stil’ zhizni” [Report “The modern generation of scientists: values, motivation, lifestyle”] (Center for Applied Research and Programs) (n. e.). http://www.inop.ru/files/5_2_2008_195.pdf. (In Russian).Бердашкевич 2000 — Бердашкевич А. П. Российская наука: состояние и перспективы // Социологические исследования. 2000. № 3. С. 118–123.Berdashkevich, A. P. (2000). Rossiiskaia nauka: sostoianie i perspektivy [Russian science: state and prospects]. Sotsiologicheskie issledovaniia, 2000(3), 118–123. (In Russian).Бондарев 2014 — Бондарев А. В. Вклад Э. С. Маркаряна в становление отечественных культурогенетических исследований // Культурогенез и культурное наследие / [Науч. ред. и сост. А. В. Бондарев]. М.; СПб.: Центр гуманистических инициатив, 2014. С. 31–55.Berger, B. M. (Ed.) (1990). Authors of their own lives: Intellectual autobiographies by twenty American sociologists. Univ. of California Press.Бурко, Вассерман 2022 — Бурко В. А., Вассерман Ю. М. Модернизационный синдром и доверие как факторы диспозиционной структуры: взаимосвязь в аспекте межпоколенных особенностей // Социологические исследования. 2022. № 3. С. 52–63. https://doi.org/10.31857/S013216250017388-9.Berger, B. M. (2000). Autobiographien: Soziologie der Soziologen. In P. Alhei, M. Andrews, & J. Behrens. Biographische Sozialisation (E. M. Hoerning, Ed.) (pp. 21–32). De Gruyter. https://doi.org/10.1515/9783110510348-003.Валькова 2012 — Валькова O. A. Государственная политика в сфере профессионального научного труда женщин в России: конец XIX века — 30-е годы XX века // Расписание перемен: Очерки истории образования и научной политики в Российской империи — СССР (конец 1880-х — 1930-е годы) / [Отв. ред. А. Н. Дмитриев]. М.: Нов. лит. обозрение, 2012. С. 809–848.Bondarev, A. V. (2014). Vklad E. S. Markariana v stanovlenie otechestvennykh kul’turogeneticheskikh issledovanii [Contribution of E. S. Markaryan to the formation of domestic cultural genetic research]. In A. V. Bondarev (Ed.). Kul’turogenez i kul’turnoe nasledie (pp. 31–55). Tsentr gumanisticheskikh initsiativ. (In Russian).Вассерман 2004 — Вассерман Ю. М. Анализ социокультурных последствий модернизации российского общества (некоторые результаты пилотажного исследования) // Ученые записки гуманитарного факультета. Вып. 7 / [Гл. ред. В. Н. Стегний]. Пермь: ПГТУ, 2004. С. 225–239.Bourdieu, P. (1998). Homo academicus (P. Collier, Trans.). Stanford Univ. Press.Возьмитель 2021 — Возьмитель А. А. Объективные и субъективные характеристики успеха постсоветской столичной молодёжи // Вестник Института социологии. Т. 12. № 4. 2021. C. 67–86. https://doi.org/10.19181/vis.2021.12.4.751.Bude, H. (1990). Das Altern einer Generation. Die Jahrgänge 1938–1948. Suhrkamp.Долгова, Стрельцова 2019 — Долгова Е. А., Стрельцова Е. А. «Добро пожаловать в клуб»: положение женщин в советской науке 1920-х годов // Социологические исследования. 2019. № 2. С. 97–107. https://doi.org/10.31857/S013216250004014-8.Burko, V. A., & Vasserman, Y. M. (2022). Modernizatsionnyi sindrom i doverie kak faktory dispozitsionnoi struktury: vzaimosviaz’ v aspekte mezhpokolennykh osobennostei [Modernization syndrome and trust: interrelation in the aspect of intergenerational characteristics]. Sotsiologicheskie issledovaniia, 2022(3), 52–63. https://doi.org/10.31857/S013216250017388-9. (In Russian).Комарова 2013 — Антропология академической жизни: традиции и инновации / Отв. ред. и сост. Г. А. Комарова. М.: ИЭА РАН, 2013.Dolgova, E. A., & Streltsova, E. A (2019). “Dobro pozhalovat’ v klub”: polozhenie zhenshchin v sovetskoi nauke 1920-kh godov [“Welcome to the club”: position of women in Soviet science in the 1920s]. Sotsiologicheskie issledovaniia, 2019(2), 97–107. https://doi.org/10.31857/S013216250004014-8. (In Russian).Комарова 2016 — Комарова Г. А. Антропология академической жизни: опыт интеграции наук // Феномен междисциплинарности в отечественной этнологии / Отв. ред. и сост. Г. А. Комарова. М.: ИЭА РАН, 2016. С. 224–246.Komarova, G. A. (Ed.) (2013). Antropologiia akademicheskoi zhizni: traditsii i innovatsii [Anthropology of academic life: traditions and innovations]. IEA RAN. (In Russian).Маршак, Рожкова 2015 — Маршак А. Л., Рожкова Л. В. Жизненный успех в представлениях российской молодежи // Социологические исследования. 2015. № 8. С. 157–160.Komarova, G. A. (2016). Antropologiia akademicheskoi zhizni: opyt integratsii nauk [Anthropology of academic life: experience of integration of sciences]. In G. A. Komarova (Ed.). Fenomen mezhdistsiplinarnosti v otechestvennoi etnologii (pp. 224–246). IEA RAN. (In Russian).Мещеркина 1996 — Мещеркина Е. Введение в антологию мужской жизни // Судьбы людей: Россия ХХ век: Биографии семей как объект социологического исследования / Отв. ред. В. Семенова, Е. Фотеева. М.: Ин-т социологии РАН, 1996. С. 298–325.Marshak, A. L., & Rozhkova, L. V. (2015). Zhiznennyi uspekh v predstavleniiakh rossiiskoi molodezhi [Success in life in the views of Russian youth]. Sotsiologicheskie issledovaniia, 2015(8), 157–160. (In Russian).Полякова, Чернович 2015 — Полякова В. В., Чернович Е. М. Что россияне думают о научной карьере? // Мониторинг инновационного поведения населения [НИУ ВШЭ]. Информационный бюллетень. 2015. № 1. URL: https://issek.hse.ru/data/2015/04/22/1095478449/Отношение%20россиян%20к%20карьере%20в%20сфере%20науки.pdf.Meshcherkina, E. (1996). Vvedenie v antologiiu muzhskoi zhizni [Introduction to the anthology of men’s life]. In V. Semenova, & E. Foteeva (Eds.). Sud’by liudei: Rossiia XX vek: Biografii semei kak ob’’ekt sotsiologicheskogo issledovaniia (pp. 298–325). Institut sotsiologii RAN. (In Russian).Проскурина (Яворович) 2002 — Проскурина (Яворович) М. М. Феминизация науки как социологическая проблема // Социологические исследования. 2002. № 3. С. 72–76.Polyakova, V. V., & Chernovich, E. M. (2015). Chto rossiiane dumaiut o nauchnoi kar’ere? [What do Russians think about a scientific career?]. Informatsionnyi biulleten’ [of HSE University], 2015(1). https://issek.hse.ru/data/2015/04/22/1095478449/Отношение%20россиян%20к%20карьере%20в%20сфере%20науки.pdf. (In Russian).Прохоров 2010 — Прохоров А. В. Соотношение корпоративной и академической культур в современном университете // Вестник Тамбовского университета. Сер. Гуманитарные науки. 2010. Вып. 10 (90). С. 179–184.Prokhorov, A. V. (2010). Sootnoshenie korporativnoi i akademicheskoi kul’tur v sovremennom universitete [Correlation of corporate and academic cultures of modern university] // Vestnik Tambovskogo universiteta, Ser. Gumanitarnye nauki, 2010(10, no. (90)), 179–184. (In Russian).Пушкарева 2006 — Пушкарева Н. Л. Женщины-ученые в российском постсоветском фольклоре // Этнографическое обозрение. 2006. № 4. С. 39–59.Proskurina (Yavorovich), M. M. (2002). Feminizatsiia nauki kak sotsiologicheskaia problema [Feminization of science as a sociological problem]. Sotsiologicheskie issledovaniia, 2002(3), 72–76. (In Russian).Пушкарева 2012a — Пушкарева Н. Л. Женщины-историки в России 1810–1917 гг. // Вестник Пермского университета. История. 2012. № 1 (18). С. 228–245.Pushkareva, N. L. (2006). Zhenshchiny-uchenye v rossiiskom postsovetskom fol’klore [Women scientists in Russian post-Soviet folklore]. Etnograficheskoe obozrenie, 2006(4), P. 39–59. (In Russian).Пушкарёва 2012b — Пушкарёва Н. Л. Наука — не женское дело? К истории феминизации российской науки в начале XXI века // Вестник Тверского государственного университета. Сер. История. 2012. № 2. С. 105–121.Pushkareva, N. L. (2012a). Zhenshchiny-istoriki v Rossii 1810–1917 gg. [Women-historians in Russia in 1810–1917]. Vestnik Permskogo universiteta. Istoriia, 2012(1, no. 18), 228–245. (In Russian).Пушкарёва 2016 — Пушкарёва Н. Когда зарплаты были большими: материальное поощрение советских учёных в 1921–1953 гг. // Российская история. 2016. № 6. С. 69–83.Pushkareva, N. L. (2012b). Nauka — ne zhenskoe delo? K istorii feminizatsii rossiiskoi nauki v nachale XXI veka [Science is not a female business? To the history of the feminization of Russian science at the beginning of the 21st century]. Vestnik Tverskogo gosudarstvennogo universiteta, Ser. Istoriia, 2012(2), 105–121. (In Russian).Пушкарева 2021 — Пушкарева Н. Л. Труд и отдых женщин-ученых в советской и постсоветской России в оценках их самих // Этнографическое обозрение. 2021. № 3. С. 98–105. https://doi.org/10.31857/S086954150015498-7.Pushkareva, N. (2016). Kogda zarplaty byli bol’shimi: material’noe pooshchrenie sovetskikh uchenykh v 1921–1953 gg. [When salaries were really big: material incentives for Soviet scientists, 1921–1953]. Rossiiskaia istoriia, 2016(6), 69–83. (In Russian).Пушкарева, Секенова 2020 — Пушкарева Н. Л., Секенова О. И. «Занималась хозяйством»: домашние помощницы в повседневной жизни женщин-историков первой половины ХХ в. // Вестник Пермского университета. История. 2020. № 4 (51). С. 15. https://doi.org/10.17072/2219-3111-2020-4-5-15.Pushkareva, N. L. (2021). Trud i otdykh zhenshchin-uchenykh v sovetskoi i postsovetskoi Rossii v otsenkakh ikh samikh [Work and leisure of women scholars in Soviet and post-Soviet Russia as assessed by themselves]. Etnograficheskoe obozrenie, 2021(3), 98–105. https:// doi.org/10.31857/S086954150015498-7. (In Russian).Саралиева, Балабанов 2002 — Саралиева З. Х.-М., Балабанов С. С. Воспроизводство научно-педагогических кадров: гендерный аспект // Социологические исследования. 2002. № 11 (223). С. 110–119.Pushkareva, N. L., & Sekenova, O. I. (2020) “Zanimalas’ khoziaistvom”: domashnie pomoshchnitsy v povsednevnoi zhizni zhenshchin-istorikov pervoi poloviny XX v. [“Doing housework”: domestic workers in everyday life of women-historians of the 1st half of the 20th century]. Vestnik Permskogo universiteta. Istoriia, 2020(4, no. 51), 5–15. https://doi.org/10.17072/2219-3111-2020-4-5-15. (In Russian).Темницкий 2018 — Темницкий А. Л. Ценности жизненного успеха и их воплощение у работающего населения России // Вестник Института социологии. Т. 9. № 3. 2018. С. 122–142. https://doi.org/10.19181/vis.2018.26.3.529.Saralieva, Z. Kh.-M., & Balabanov, S. S. (2002). Vosproizvodstvo nauchno-pedagogicheskikh kadrov: gendernyi aspect [Reproduction of scientific and pedagogical personnel: a gender aspect]. Sotsiologicheskie issledovaniia, 2002(11, no. 223), 110–119. (In Russian).Berger 1990 — Authors of their own lives: Intellectual autobiographies by twenty American sociologists / Ed. by B. M. Berger. Berkeley, СА: Univ. of California Press, 1990.Shils, E. (1981). Tradition. Univ. of Chicago Press.Berger 2000 — Berger B. M. Autobiographien: Soziologie der Soziologen // Alhei P., Andrews M., Behrens J. Biographische Sozialisation / Ed. by E. M. Hoerning. Stuttgart: De Gruyter, 2000. S. 21–32. https://doi.org/10.1515/9783110510348-003.Temnitskiy, A. L. (2018). Tsennosti zhiznennogo uspekha i ikh voploshchenie u rabotaiushchego naseleniia Rossii [Life success values and their fulfillment for Russia’s working population]. Vestnik Instituta sotsiologii, 9(3), 122–142. https://doi.org/10.19181/vis.2018.26.3.529. (In Russian).Bourdieu 1998 — Bourdieu P. Homo academicus / Trans. by P. Collier. Stanford: Stanford Univ. Press, 1988.Val’kova, O. A. (2012). Gosudarstvennaia politika v sfere professional’nogo nauchnogo truda zhenshchin v Rossii: konets XIX veka — 30-e gody XX veka [State policy in the field of professional scientific work of women in Russia: the end of the 19th century — the 30s of the 20th century]. In A. N. Dmitriev (Ed.). Raspisanie peremen: Ocherki istorii obrazovaniia i nauchnoi politiki v Rossiiskoi imperii — SSSR (pp. 809–848). Novoe literaturnoe obozrenie. (In Russian).Bude 1990 — Bude H. Das Altern einer Generation. Die Jahrgänge 1938–1948. Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 1990.Vasserman, Yu. M. (2004). Analiz sotsiokul’turnykh posledstvii modernizatsii rossiiskogo obshchestva (nekotorye rezul’taty pilotazhnogo issledovaniia) [Analysis of the sociocultural consequences of the modernization of Russian society (some results of a pilot study)]. In V. N. Stegnii (Ed.). Uchenye zapiski gumanitarnogo fakul’teta (Vol. 7, pp. 225–239). PGTU. (In Russian).Shils 1981 — Shils E. Tradition. Chicago: Univ. of Chicago Press, 1981.Vozmitel, A. A (2021). Ob’’ektivnye i sub’’ektivnye kharakteristiki uspekha postsovetskoi stolichnoi molodezhi [Objective and subjective characteristics of the success of post-Soviet youth]. Vestnik Instituta sotsiologii, 12(4), 67–86. https://doi.org/10.19181/vis.2021.12.4.751. (In Russian).

The authors declare that there are no conflicts of interest present.