stepsШаги/StepsShagi / Steps2412-94102782-1765The Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration10.22394/2412-9410-2023-9-4-70-93steps-189Research ArticleСтатьиUt pictura poesis: визуальная риторика в гомеровской полемике начала XVIII в.Ut pictura poesis: Visual rhetoric in Homeric controversy of the early 18th centuryhttps://orcid.org/0000-0002-5251-931XНеклюдоваМ. С.NeklyudovaM. S.

Мария Сергеевна Неклюдова, PhD, зав. Лабораторией историко-культурных исследований, Школа актуальных гуманитарных исследований, Институт общественных наук

119571, Москва, пр-т Вернадского, д. 82

Тел.: +7 (499) 956-96-48

Maria S. Neklyudova, PhD, Head of the Centre for Studies in History and Culture, School for Advanced Studies in the Humanities, Institute for Social Sciences

119571, Moscow, Prospekt Vernadskogo, 82

Tel.: +7 (499) 956-96-48

neklyudova-ms@ranepa.ruРоссийская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФРоссияThe Russian Academy of National Economy and Public AdministrationRussian Federation202329122023947093Copyright © Неклюдова М.С., 20232023Неклюдова М.С.Neklyudova M.S.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://steps.ranepa.ru/jour/article/view/189

В 1714–1716 гг. во Франции завязалась бурная, хотя и кратковременная полемика о том, каково место Гомера в литературном каноне, как следует оценивать его сочинения и как их надо переводить. С одной стороны, противники Гомера подчеркивали аморальность его героев и композиционные недостатки обеих его поэм, их несоответствие современным эстетическим нормам. С другой — сторонники античного поэта указывали на историческую и культурную специфику его сочинений, которые нельзя судить по меркам другой эпохи. При этом обе стороны использовали одни и те же топосы и риторические фигуры, поскольку публичная полемика подразумевала соревнование в искусстве построения аргументации. В статье рассматривается один из таких топосов, приравнивающий Гомера к художнику, а его сочинения — к картинам, и анализируется его назначение и риторическая действенность.

During 1714–1716, a stormy, if short-lived, polemic broke out in France over Homer and his place in the literary canon. Its participants debated how his works should be assessed and how they should be translated, verbatim or freely. Homer’s opponents, led by Houdar de La Motte, pointed to the immorality of Homeric heroes, their stubbornness and cruelty; they also dwelled on the compositional flaws of his poems, showing their incompatibility with modern aesthetic standards. For their part supporters of the ancient poet, led by Madame Dacier, insisted on the historical and cultural distance which separated the works of Homer from modernity, and argued that they could not be evaluated according to the standards of another era. In this exchange of opinions, both sides used the same topoi and figures of speech because they were engaged in public controversy and therefore competed in rhetoric. The article considers one such topos, which equates Homer with an artist — a sculptor or a painter — and treats his writings as sculptures or paintings. This equation represents an interesting twist on the traditional saying ‘ut pictura poesis’, and is used by both parties, but for different purposes and with varying rhetorical effectiveness.

ГомерАнна ДасьеУдар де Ла Моттгомеровская полемикариторикатопосHomerAnne DacierHoudar de La MotteHomeric controversyrhetorictoposСтатья подготовлена в рамках выполнения научно-исследовательской работы государственного задания РАНХиГС.The article was written on the basis of the RANEPA state assignment research programme.ReferencesBarkan, L. (1999). Unearthing the past: Archaeology and aesthetics in the making of Renaissance culture. Yale Univ. Press.Barkan, L. (1999). Unearthing the past: Archaeology and aesthetics in the making of Renaissance culture. Yale Univ. Press.Cammagre, G. (2010). De l’avenir des Anciens. La polémique sur Homère entre Mme Dacier et Houdar de La Motte. Littératures classiques, 72(2), 145–156. (In French).Cammagre, G. (2010). De l’avenir des Anciens. La polémique sur Homère entre Mme Dacier et Houdar de La Motte. Littératures classiques, 72(2), 145–156. (In French).Chevrel, Y., Cointre, A., & Tran-Gervat, Y.-M. (Eds.). (2014). Histoire des traductions en langue française. XVIIe et XVIIe siècles: 1610–1815. Verdier. (In French).Chevrel, Y., Cointre, A., & Tran-Gervat, Y.-M. (Eds.). (2014). Histoire des traductions en langue française. XVIIe et XVIIe siècles: 1610–1815. Verdier. (In French).Faniez, A. de (1885). Notice sur le R. P. Cléric, jésuite. Bulletin de Société archéologique, scientifique et littéraire de Béziers. Deuxième série, 13, 65–82. (In French).Faniez, A. de (1885). Notice sur le R. P. Cléric, jésuite. Bulletin de Société archéologique, scientifique et littéraire de Béziers. Deuxième série, 13, 65–82. (In French).Fumaroli, M. (1986). Rhétorique d’école et rhétorique adulte: Remarques sur la réception européenne du traité ‘Du Sublime’ au XVIe et au XVIIe siècle. Revue d’Histoire Littéraire de La France, 86(1), 33–51. (In French).Fumaroli, M. (1986). Rhétorique d’école et rhétorique adulte: Remarques sur la réception européenne du traité ‘Du Sublime’ au XVIe et au XVIIe siècle. Revue d’Histoire Littéraire de La France, 86(1), 33–51. (In French).Fumaroli, M. (2013). Le sablier renversé. Des Modernes aux Anciens. Gallimard. (In French).Fumaroli, M. (2013). Le sablier renversé. Des Modernes aux Anciens. Gallimard. (In French).Graziani, Fr. (2009). L’art de comparer. Dix-septième siècle, 245(4), 585–591. (In French).Graziani, Fr. (2009). L’art de comparer. Dix-septième siècle, 245(4), 585–591. (In French).Green, L. D., & Murphy, J. J. (2006). Renaissance rhetoric: Short title catalogue 1460–1700 (2nd ed.). Ashgate.Green, L. D., & Murphy, J. J. (2006). Renaissance rhetoric: Short title catalogue 1460–1700 (2nd ed.). Ashgate.Hayes, J. C. (2009). Translation, subjectivity, and culture in France and England, 1600–1800. Stanford Univ. Press.Hayes, J. C. (2009). Translation, subjectivity, and culture in France and England, 1600–1800. Stanford Univ. Press.Hepp, N. (1969). Homère en France au XVIIe siècle. Klincksieck. (In French).Hepp, N. (1969). Homère en France au XVIIe siècle. Klincksieck. (In French).Hirst, M., & Dunkerton, J. (1994). Making and meaning: The Young Michelangelo. The artist in Rome, 1496–1501. The National. Gallery.Hirst, M., & Dunkerton, J. (1994). Making and meaning: The Young Michelangelo. The artist in Rome, 1496–1501. The National. Gallery.Lecoq, A. M. (Ed.) (2001). La Querelle des Anciens et des Modernes, XVIIe–XVIIIe siècles. Gallimard. (In French).Lecoq, A. M. (Ed.) (2001). La Querelle des Anciens et des Modernes, XVIIe–XVIIIe siècles. Gallimard. (In French).Lee, R. W. (1967). Ut Pictura Poesis: The humanistic theory of painting. W. W. Norton & Co., Inc.Lee, R. W. (1967). Ut Pictura Poesis: The humanistic theory of painting. W. W. Norton & Co., Inc.Norman, L. F. (2011). The shock of the ancient: Literature & history in early modern France. Univ. of Chicago Press.Norman, L. F. (2011). The shock of the ancient: Literature & history in early modern France. Univ. of Chicago Press.Palagia, O. (1980). Euphranor. Brill.Palagia, O. (1980). Euphranor. Brill.Prioux, Év. (2021). Rivaliser avec les “tableaux” d’Homère: les références à l’εἰδωλοποιία de l’Iliade dans les Images de Philostrate l’Ancien. Aitia, 11(2). http://journals.openedition.org/aitia/8685. https://doi.org/10.4000/aitia.8685. (In French).Prioux, Év. (2021). Rivaliser avec les “tableaux” d’Homère: les références à l’εἰδωλοποιία de l’Iliade dans les Images de Philostrate l’Ancien. Aitia, 11(2). http://journals.openedition.org/aitia/8685. https://doi.org/10.4000/aitia.8685. (In French).Reitsam, D. D. (2021). La Querelle d’Homère dans la presse des Lumières: L’exemple du Nouveau Mercure galant. Narr Francke Attempto. (In French).Reitsam, D. D. (2021). La Querelle d’Homère dans la presse des Lumières: L’exemple du Nouveau Mercure galant. Narr Francke Attempto. (In French).Simonsuuri, K. (1979). Homer’s original genius: Eighteenth-century notions of the early Greek epic (1688–1798). Cambridge Univ. Press.Simonsuuri, K. (1979). Homer’s original genius: Eighteenth-century notions of the early Greek epic (1688–1798). Cambridge Univ. Press.Thirouin, L. (2007). L’aveuglement salutaire. Le réquisitoire contre le théâtre dans la France classique. Honoré Champion. (In French).Thirouin, L. (2007). L’aveuglement salutaire. Le réquisitoire contre le théâtre dans la France classique. Honoré Champion. (In French).Webb, R. (1999). Ekphrasis ancient and modern: The invention of a genre. Word & Image, 15(1), 7–18.Webb, R. (1999). Ekphrasis ancient and modern: The invention of a genre. Word & Image, 15(1), 7–18.Wind, E. (1958). Pagan mysteries in the Renaissance. Yale Univ. Press.Wind, E. (1958). Pagan mysteries in the Renaissance. Yale Univ. Press.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.